应慎用“知识产权是私权”

作者：

欢迎访问e展厅 展厅 6 专利申请/商标注册展厅 专利/知识产权, 商标注册与保护, ... 知识产权是私权，在学术著作当中，被作为法律公理来对待。知识产权是私权的表述，甚至出现于正式的政策建议稿当中。 但是笔者认为：这种表述、公理，在正式的政策、法律文件当中，应当慎用。若一定要使用，则一定要说明其与“民事权利”这种公认的权利之间，到底是什么关系。有关理由如下： 私权这种表述在发达国家的知识产权教材、政府政策、法院判决当中，从来很少使用。他们的表述通常是：专利、商标、版权、商业秘密是财产权、无形财产、垄断权、知识产权等等。 在知识产权制度中，存在大量知识产权的限制和规范——如在版权领域的合理使用；在专利领域的不授予专利权客体、强制许可；在技术秘密领域的职工一般知识、经验、技能不属于雇主商业秘密的限制；整个知识产权法领域的垄断问题，适用反垄断法等。这些并非我国特色，而是发达国家已有实践。 知识产权是私权，最醒目地出现于TRIPs当中，而TRIPs是发达国家、发展中国家争执的结果，可以说是TRIPs强化了私权概念。 知识产权是私权，是国际条约上的概念，与国内法、国内政策有相当距离。 在国内法律、政策中正式使用知识产权是私权这一概念，会掩盖专利等知识产权的垄断性，使某些强大的知识产权权利人阵营，取得法理甚至法律、政策优势。 私权这种划分，在我国的民法、行政法、刑法体系当中，没有对应的分类基础。比较相近的概念应当是“民事权利”，而民事权利这一概念，在我国已经根深蒂固，没有必要用私权概念强调。 实际上，私权概念的主要含义，应当是“民事权利”加“官方不得干预”，官方不得干预的民事权利这种法律概念，在我国法律体系当中，没有合适的位置。 作为学术探讨固然可以，但是国家法律、政策中使用“知识产权是私权”，这种甚至在发达国家法律中，都没有相应完整理论、发展历史、判例支持的概念，应当非常慎重。(end)

文章内容仅供参考 (投稿) (如果您是本文作者，请点击此处) (12/30/2006)