前员工“爆料” 企业文化左右联想

作者：东方早报

欢迎访问e展厅 展厅 3 管理咨询与服务展厅 企业文化, 战略管理, 生产管理/工业工程, 营销管理, 知识管理, ... 更早的时候，有《联想为什么》，然后是《我的联想岁月》、《失去联想》，新近出版的两本是《联想风云》、《我在联想的七年》，似乎更为引人关注。的确，单看“联想”这两个字，就已经足够引起人们的兴趣，何况正赶上联想并购IBMPC的“天时”。 较之以企业史形式出现的《联想风云》，《我在联想的七年》更多的是从技术发展的角度，将联想作为一个企业案例来剖析其总体发展战略。 而在联想前员工、作者李方看来，无论是联想从前的发展历程，还是并购IBMPC之后的未来，都有一只无形的手———企业文化在左右联想，失去或者得到联想，最终都是由联想的文化决定的。 联想过去：陷入惯性文化 东方早报： 在您看来，联想当初能够从20万元起家，做到后来这样大的规模，它所获得的成功主要依靠的是什么？ 李方： 我回国后自己创业，但由于遭遇到人的问题而导致了创业失败，所以当时对联想的成功非常感兴趣。联想凭借20万元起家，达到1994、1995年的规模，可以说必然有其精髓的东西来帮助它取得这样的成功。 一个具体的例子是联想当年一年赚到70~80万元，在两种声音即分红和投入研发与进一步发展中，联想选择了后者。当年在中关村像联想这样的企业成千上万，但有这样长远发展眼光的却不多，我想这是联想有别于其他企业、获得成功的重要原因。 东方早报： 在一家国内企业做了7年时间并不算短，您是否实现了最初的期望？后来为什么会选择离开？什么原因促使您写作《我在联想的七年》一书？ 李方： 我最初进入联想是在LAS，后来内部跳槽进入到联想电脑。进入联想，不进入到正规军即联想电脑是非常遗憾的。人当然是希望有更多的发展，在联想电脑做了一年后，我也曾经想要离开，但此时刚好有一个机会———联想技术发展部成立，运作这个部门对我非常有吸引力，这是联想的关键部门，可以参与重大决策，是一个非常难得的机会。在这个部门工作的几年使我受益匪浅，它使我彻底了解了企业运作的实质。 后来我之所以能写作《我在联想的七年》，也很大程度上依赖那几年在核心部门工作的经历，了解联想高层思想发展的过程的经验，所以对我是非常有价值的。离开联想的主要原因，是看到联想在战略上屡犯错误，走了不少弯路，也不大听得进不同意见了。对我个人来讲，离我进入联想的初衷差距越来越远了。 东方早报： 事实上从您刚进入联想时就已经通过LAS这个案例对联想发展战略的问题有过切身的体验，联想发展战略的问题一直存在，您认为导致这些问题出现的关键是什么？ 李方： 这些都不得不追究到联想的文化与基因。贯穿在整个发展过程中的就是一条基本线索，那就是追求经济效益。为了最“短平快”地追求经济效益，自然采用拿来主义。久而久之，从上到下形成唯经济目标导向的巨大惯性。这也就是联想基因形成的起源。 联想所犯的错误出自于错误的战略和决策，但我认为这不单纯是哪个人造成的，而更主要是一个群体形成的一种倾向，这就是文化和基因的厉害之处了。 东方早报： 您在书中表示，如果联想真的愿意学习GE的话，一定要学习它的一个企业文化精髓———“心口如一”（integrity），这样企业才有希望。您认为联想能做到这一点吗？ 李方： 不太可能做到这一点。这不是联想一个企业做不到，而是整个中国的企业群体都做不到。这些企业发端于转型社会的中国，企业家短视现象非常普遍，在要生存还是要技术的选择中，企业家会选择前者，并抱有美好希望，希望企业发展到一定阶段后再回过头去发展技术，殊不知企业发展的惯性会左右企业一直向前冲，很难回头。比较国外企业100~200年的发展历程，中国企业仅仅才到了20岁的关口，至少在几十年的磨合期内，中国企业还不能和国外企业相提并论。联想并购：文化成最大风险。 东方早报： 您不看好这场收购，联想此举的风险何在？ 李方： 联想此举的目标绝不满足于老三的位置，而是想当老大，这种豪气是令人敬佩的。但是有两方面大问题：一是PC制造的技术含量很低，有限的发展空间基本靠核心技术厂商控制走向；二是PC业属于“夕阳工业”，它的衰落是必然趋势，把自己的全部前途绑在“夕阳工业”上，在战略上是不明智之举。 此外，联想没有全球管理经验，IBMPC运作能力欠佳，两者叠加起来的能力会是“强大”吗？总的来说，联想的新战略是迫不得已之举，不这么做更没有前途。但是我对联想新战略的评分是风险高于机会，有较大的失败可能性。 东方早报： 从财务、管理、文化上，您可否分析一下联想的风险何在？ 李方： 联想首先要面对的是财务关。联想此次举动已是豁出了全部身家性命，而IBM只是抛出了占全部业务1/10，而且是连年亏损的业务部分。联想必须扩大其在国内的盈利能力，并减少IBM－PC在全球的亏损。 其次是管理关。联想缺乏跨国公司管理经验。在文化上，联想也存在巨大风险，目前的联想高管对欧美人的文化和思维模式的认知几乎为零。这样的集体性的背景和经历，使联想高层的思维弹性空间变得很小。在国际兼并案例中，几乎无例外地是兼并者的文化占主导，不管它是否比被兼并者的文化先进与否。文化上的巨大差异必将成为未来新公司文化冲突的导火索，而这导火索所导致的无疑是对并购所投入资本的巨大损耗。 东方早报： 联想在发展中也在不停地修正自己的战略，但它还有多少时间和机会？收购IBMPC对联想是做技术型企业还是运作型企业是否有决定性影响？ 李方： 仅从并购来分析。并购行动是一个不得已的举动。网上有一句话说联想发展到这个阶段，不并购是死，并购是死得更快些。可以看到的是，并购后风险急剧增大，看联想还有多少时间，主要是看它抗风险的能力有多大。 并购对联想来说，可以说是它唯一的机会，逼使它义无反顾地走到运作型企业的道路。并购后的最好结果是联想就此成为国际化的制造型企业，在国际PC制造业里占一席之地。 事实上，对于联想来说，全力将战线收回到擅长的业务战略是对的。因为“贸工技”的发展路径是很难达到“技”的，原因在于我前面所提到的“惯性”，以及联想的“商人基因”。所以回过头来走PC规模化的路，向戴尔学习，模式创新是唯一可以选择的路。 东方早报： 员工在企业中要么被文化同化，要么被文化抛弃，联想收购IBMPC后，两个企业之间的文化融合会呈现怎样的趋势？ 李方： 兼并后的企业文化融合要看是谁兼并了谁。如果是IBMPC兼并联想，那么融合的过程相对来说要顺利许多，但如果是联想兼并IBMPC，可以肯定的是，联想不会接受IBM的文化同化。联想的文化可能会受到IBM文化的影响，但绝对不会被IBM的文化带着走。原因在于联想本身不是技术驱动型企业，作为制造型企业来说，它的文化相当不错，但如果让联想成为像IBM这样的技术驱动型企业，至少在目前的阶段不太可能。(end)

文章内容仅供参考 (投稿) (如果您是本文作者，请点击此处) (3/6/2005)