类似商品和服务区分表对认定商标侵权的影响

newmaker

欢迎访问e展厅 展厅 6 专利申请/商标注册展厅 专利/知识产权, 商标注册与保护, ... ——陕西西安中院判决利君制药、利君集团诉何麦齐侵犯商标权案 裁判要旨 《类似商品和服务区分表》是判断商品和服务类似与否的参考依据，而非唯一依据；法院应坚持被动认定和个案认定的原则，合理确定驰名商标的保护范围。 案情 1997年4月和2000年2月，西安制药厂分别获得“利君”文字及图形注册商标专用权。2004年9月14日，西安制药厂将图形注册商标转让给利君集团。2006年8月7日，利君制药受让了上述文字商标。2002年至2005年，利君制药、利君集团分别在中央电视台、凤凰卫视中文台及其他各省市电视台、公交车体、报纸杂志、户外广告牌、病历等媒介上发布广告。利君制药、利君集团先后获得陕西省名牌产品等多项荣誉，在全国化学药品制剂制造行业效益为第五名，生产的“利君沙”为驰名商标。2005年9月，利君制药发现何麦齐经营的周至县光明粮油经销部（个体户）经销的大红枣外包装袋使用了“利君”文字及图形注册商标，遂诉至法院，请求确认“利君”文字及图形商标为驰名商标，并判令何麦齐停止侵权行为，赔偿损失。 裁判 陕西省西安市中级人民法院经审理认为：法院在审理商标侵权纠纷案件中，如果被控侵权人在跨类别的商品或服务上使用他人的注册商标，人民法院应对争讼之商标是否驰名进行审查认定。即人民法院遵循一般的商标侵权规则无法认定侵权成立时，该商标是否驰名成为人民法院认定侵权与否的必要程序，只有通过认定驰名商标，商标法关于驰名商标的跨商品、服务类别的特殊保护才能实施。 本案中，何麦齐将“利君”文字及图形注册商标使用在其销售的干枣商品外包装袋上，而大枣和药品不是相同的商品，是众所周知的事实，但两者是否属于类似商品，应从两者的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象或者相关公众的注意程度进行判断。大枣与药品的消费群体既有较大的交叉，又有着实质性的差别，主要体现在（1）药品具有对疾病的治疗功能，大枣对人体具有保健作用，在中药中具有药引子的功能；（2）药品的生产过程有严格的程序，大枣是自然界的产物，只需加工晒干即可；（3）药品的销售渠道主要在制药企业、医院、诊所、药店等专门机构，而大枣的销售渠道一般在超市、商场、副食店等消费者经常出入的地方；（4）药品的使用主体是特定的，一般为患病者，而大枣的消费群体是不特定的，男女老少皆宜。因此药品和大枣在功能、用途、制作工艺、销售渠道、消费对象等方面存在着较大的差异；因此《类似商品和服务区分表》将药品划分在国际分类第5类，大枣划分在国际分类第29类，基于上述因素说明，药品与大枣并非我国商标法上的类似商品。 根据商标法第十四条之规定，本案中“利君”文字及图形注册商标符合认定驰名商标的标准。但当事人关于认定驰名商标的请求，其性质是要求法院查明事实，不构成单独的诉讼请求，故不必在判决主文中表述。“利君”文字及图形注册商标作为驰名商标，应当受到在普通商标一般保护的基础上的更高水平的保护。本案中，何麦齐经销的大枣外包装袋使用了“利君”文字及图形，与利君制药的商标文字完全一致，与利君集团的图形商标基本相同，此种形式的使用符合商标侵权行为的构成要件，加之诉争商标为驰名商标，有较高的知名度和显著性，易引起相关公众的注意力，使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与利君制药、利君集团有特定的联系，损害了利君制药、利君集团的商誉，故何麦齐经销的大枣外包装袋使用商标的行为侵犯了利君制药、利君集团争讼之“利君”文字及图形商标专用权。 综上，法院判决：何麦齐立即停止侵犯利君制药、利君集团“利君”文字及图形商标专用权的行为；何麦齐赔偿利君制药、利君集团损失5000元；驳回利君制药、利君集团其余诉讼请求。 本案案号为：（2006）西民四初字第210号 案例编写人：重庆市高级人民法院 孙海龙 陕西省西安市中级人民法院 姚建军(end)

文章内容仅供参考 (投稿) (如果您是本文作者，请点击此处) (4/25/2009)