案例分析：方法发明专利侵权纠纷

newmaker

欢迎访问e展厅 展厅 6 专利申请/商标注册展厅 专利/知识产权, 商标注册与保护, ... 请求人： 刘建中（专利权人）居住地：台湾高雄 被请求人：广东省三水市金本镇沙塘标准五金厂 代理人：张文雄（广州广信知识产权代理有限公司总经理） 一、案 由： 请求人于1997年10月29日就“多层平台式展示架的锥度套筒制造方法”向国家专利局申请发明专利，国家专利局于2000年8月授予发明专利权，专利号为ZL97106680.9。2001年四月向广东省某市知识产权局提起行政调处，认为被请求人采用其专利方法生产锥度套筒，侵犯其发明专利权。 代理人接受被请求人的委托，经查阅专利文献并对比被请求人的产品及该产品的制造方法，发现两者的产品结构不相同、所采用的原材料不相同，被请求人的制造方法中缺少 “焊接”和“去披锋”这两个必要技术特征。涉案专利是一项产品的制造方法，“焊接”这一技术特征是必须要有的，如果省略该步骤就不能制造出产品，也就不能达到发明目的，因此，被请求人所采用的方法没有落入涉案专利的保护范围。但被请求人的制造方法必须省略“焊接”步骤，由于省略了该步骤，因此被请求人的生产效率和产品的品质得到显著的提高。 二、审理结果： 合议组审理后认为，本专利的技术特征概括为：切割－焊接－冲压－导角，皆为必要技术特征；而被请求人的制造方法可概括为：切割－导角－冲压，比请求人的制造方法缺少“焊接”这一必要技术特征。因此被请求人的制造方法并未全部落入请求人专利的保护范围。 请求人与被请求人由于采用的制造方法不同，其效率以本专业领域普通技术人员的眼光来看有显著的差异，即在同样长的时间内使用这两种不同方法制造锥度套筒，其产量和质量上的差异是明显的，因此，两种方法是不等效的。 综上所述，合议组认为被请求人的行为不构成侵权。 知识产权局做出以下处理决定： 1、被请求人行为不构成侵权，依法驳回请求人调处请求。 2、本案发生的费用由请求人负担。 三、点 评： 在专利侵权判定中，要将专利技术方案、目的和效果作为一个整体来考虑。本案中，在被控产品与专利权人的产品表面上看相同，但被请求人采用的制造方法缺少了权利要求的一个必要技术特征，而且由于缺少了该必要技术特征能带来明显的区别效果，因此，不会构成侵犯专利权。知识产权局作出的决定是正确的。(end)

文章内容仅供参考 (投稿) (如果您是本文作者，请点击此处) (6/12/2006)