创新切莫变“应试”

作者：

欢迎访问e展厅 展厅 3 管理咨询与服务展厅 企业文化, 战略管理, 生产管理/工业工程, 营销管理, 知识管理, ... 评价体系是创新活动的方向盘，激励机制是创新活动的发动机。近年来，“重奖SCI论文作者”的做法很流行。在单纯追求数量的指挥棒下，科研由充满乐趣的探索演变为机械乏味的“应试”。由此引发的一系列问题，折射的是科技评价体系和激励机制的偏差。 前不久，“2004年度中国科技论文统计结果”揭晓。统计显示，我国SCI收录论文数首次超过法国，位列世界第五。耐人寻味的是，许多新闻媒体对此都只作了简单报道，远不像往年那样大书特书。两相对比，人们隐约感受到了中国科技评价体系正在发生的变化。 SCI的意思是“科学引文索引”，原本是一家国外科技情报机构创立的文献检索系统。因为只收录有较大影响力的基础研究论文，入选SCI由此成为科研人员和科研单位的一大荣耀。从上世纪80年代末开始，SCI论文数逐渐成为中国科技界衡量科研产出的一大指标，被专业人士称作“科技GDP”。一时间，“重奖SCI论文作者”的做法风靡科技界。在单纯追求数量的指挥棒下，科学研究由一种充满乐趣的探索演变为机械乏味的“应试”，“创新的萌芽面临着被盲目攀比的扭曲标准所扼杀的危险”。 最早意识到这种危险的，是科技界人士。邹承鲁、蔡睿贤等院士几年前就对SCI排名的做法提出质疑。另一位院士的说法更加振聋发聩：“拿SCI来衡量学术水平，是非常错误的，SCI成了Stupid Chinese Idea（中国人荒谬的想法）。”究其根本，香港大学校长徐立之、鸡尾酒疗法发明人何大一认为，“‘算分数’是比较原始的办法，有些时候分数是会骗人的。在比较成熟的地方，对科学的评价不是算分数而是看‘品质’。” 平心而论，SCI本身并无过错。由它所引发的一系列问题，折射的是科技评价体系和激励机制的偏差。而这些偏差的出现，有着深远的社会文化背景。长期以来，我们对于科技创新活动的管理，始终带有一定的行政色彩，对于科学规律的认识是有限的。经济体制改革之后，又引入了一些经济管理的办法。量化考核的指标倒是比原来“精细”多了，但用抓经济的方式抓科研，“有形产出”必然成为最重要的考核内容。 评价体系是创新活动的方向盘，激励机制是创新活动的发动机。但要掌握好这个方向盘，让这台发动机高效运转，并不容易。认清SCI统计的积极意义和局限性，我们花了近20年时间。要切实克服科技评价中急于求成的短期行为，减少各种不正之风和非学术因素的干扰，真正做到尊重科技创新的内在规律，我们也许要付出更大的努力。(end)

文章内容仅供参考 (投稿) (如果您是本文作者，请点击此处) (1/23/2006)